据法制网报道，民政部副部长宫蒲光赴吉林省调研时表示："要关心社工待遇。当前社工收入与其他行业员工收入存在较大差距，工资不高会造成人才流失，也将影响社会工作事业发展。"在微博上看到中国社工简报转发的这条消息，我写了一句评论："给宫部长点个赞。"于是，便有网友批示说："公务员工资不高，优秀人才会流失；国企高管工资不高，优秀人才会流失。能不能有点新意！"我想对网友这一段从逻辑思维到表达方式上其实都没有新意的批示作一点辩解。首先要说明，在这里，实事求是可能要比"新意"更重要。

平心而论，在市场经济环境下，工资不高、待遇不好，优秀人才会流失，这是不争的事实。当然，应该搞清楚的是，被打上"工资不高"标签的职业或行业，是不是真的工资不高？对网友提到的两个职业，我的看法是这样的：说国企高管工资不高，恐怕不是事实。至少是除了国企高管自己，公众大多不认可；说公务员工资不高，实事求是地说，工作在第一线的基层公务员大多数真的工资不高——— 不能简单地一概而论。

或许有人说，那比他们工资低的还大有人在。要说明的是：说工资不高，有两种比较方法，一是绝对比较法，就是以满足日常基本生活消费为标准来进行衡量，月薪2000-3000元甚至更低的基层公务员确实工资不高；二是相对比较法，就是拿不同行业、不同职业的工资来进行比较，比公务员工资更低的确实还大有人在，譬如有些企业职工，尤其是农民工。对于以上问题，应对的办法是：必须考虑提高企业职工尤其是农民工的工资水平，但同时也要考虑提高基层公务员的工资水平。当然，这是整个社会分配的问题，遗憾的是"顶层"们讨论了N年，连个具有可行性和可操作性的方案都拿不出来。

回到社会工作和社会工作者，目前他们的工资也确实太低。可以这样说，工作在基层的一线社工，他们的工资水平最多相当于当地农民工的平均水平。有人或许要问，社工的工资为什么要比农民工高？我的回答是：因为他们是专业人才。且不论其他，至少他们与农民工最基本也是最显著的差异就是他们受教育的年限更长，大概要长6-10年。当今社会，已经不能再把上大学与"国家培养"简单地等同起来了。上大学是要付出成本的，首先是家庭要进行投资，至少包括教育费用和生活费用；同时学生个人也是要付出机会成本的，上学时基本上是一个纯粹的消费者。因此当大学生学成之后，就应该获得更好的工资待遇，否则最直接的问题就是，为什么要上大学呢？再说，一个社会是否有体力劳动者就行了呢？是不是所有人的工资都不相上下就公平了呢？